Para muchas personas, REDD + se trata de proyectos que salvan bosques. En realidad, sin embargo, REDD + nunca ha sido sobre la protección de los bosques y también ya no se trata realmente de proyectos, sino de programas que abarcan regiones enteras o provincias de un país. Aunque muchos proyectos de REDD + continúan existiendo, causando daño a los pueblos indígenas ya las comunidades forestales al restringir sus prácticas tradicionales de uso forestal. (1)
La idea de REDD + tiene sus raíces en las negociaciones climáticas de la ONU. Se negoció como una herramienta que permitiría a las empresas y los países industrializados continuar la quema de petróleo, carbón y gas natural, mientras que reclamar las emisiones que esto causa no dañan el clima. REDD +, según sus defensores, ofrecería una compensación barata por la liberación de estas emisiones a la atmósfera y proporcionaría dinero para financiar la protección de los bosques. Las empresas de los países industrializados podrían quemar carbono fósil. Es el carbono almacenado bajo tierra durante millones de años, y pagar a alguien en un país de bosque tropical para mantener algunos árboles de pie como una tienda de carbono de reemplazo. (2)
La verdad es que el dinero solo no detiene la deforestación; Que REDD + no está abordando las causas reales de la deforestación a gran escala y que el dinero del sector privado no ha sido alcanzado en ninguna escala. Los defensores de REDD + que habían anunciado REDD + como triunfo (compensación barata por la quema de combustibles fósiles, dinero extra para la conservación del bosque y apoyo a comunidades que viven dentro y fuera del bosque y contribución a la protección del clima El combustible fósil se desarrolla) también han tenido que reconocer a regañadientes que detener la deforestación no es ni rápido ni fácil ni barato. No hay pruebas convincentes de que REDD + haya hecho mella en la deforestación a pesar de las afirmaciones en sentido contrario.
Otra de las motivaciones detrás de REDD + es la intención de los países industrializados de no pagar la factura por la protección de los bosques tropicales, aunque sigue habiendo una deuda de “desarrollo”. Los países industrializados están transformando cada vez más las subvenciones de “ayuda al desarrollo” en préstamos y en programas de asociación público-privada donde el papel principal del dinero público es proporcionar una reserva de riesgo para las inversiones de capital privado en los llamados países en desarrollo. (3)

Dos informes encargados por el gobierno británico -el informe Stern 2006 y la revisión Eliasch de 2008- ayudaron a los gobiernos a afirmar que “el capital del sector privado es necesario para salvar los bosques tropicales porque el dinero público por sí solo no será suficiente” para cubrir el supuesto coste De reducir la deforestación. Estos dos informes establecieron la afirmación infundada de que reducir las emisiones de la deforestación es barato, rápido y fácil.

Para las organizaciones internacionales de conservación y el Banco Mundial, REDD + también provee una herramienta para expandir su modelo de conservación de bosques ‘parques sin gente’ y asegura fondos corporativos y públicos para sus proyectos de conservación y presupuestos de organización.

Hasta la fecha, las ONGs y consultores de conservación basados ​​en países industrializados han recibido probablemente la mayor parte del dinero público gastado en REDD + en los últimos diez años. A pesar de que estos grupos afirman hacer proyectos “REDD + participativos” y “REDD + de la comunidad”, REDD + no es una idea que provenga de las comunidades. REDD + tampoco es adecuado para atender las necesidades y amenazas que enfrentan las comunidades que dependen de los bosques, como lo ha demostrado claramente la experiencia durante los últimos diez años. (4) Los críticos de REDD +, incluyendo el WRM, han discutido estas ideas erróneas y motivaciones ocultas detrás de REDD + muchas veces.

Se ha escrito menos sobre el cambio de REDD + de proyectos a programas que abarcan regiones enteras o provincias dentro de un país. Se espera que estos nuevos tipos de iniciativas de REDD + abarquen a países enteros. A menudo se les llama ‘REDD + jurisdiccional’ porque se implementarán no solo en el terreno asignado a proyectos individuales de REDD + sino en toda una jurisdicción, como un departamento, una provincia, un estado o un país entero. En este artículo se analiza qué es lo que motiva este cambio de los proyectos a REDD + “jurisdiccionales”.
¿Qué es ‘REDD + jurisdiccional’?
Debido a que REDD + está vinculado a las negociaciones climáticas de la ONU, las conversaciones climáticas de la ONU también determinan cómo es REDD +. Las iniciativas de REDD + que quieran vender sus créditos de carbono al mercado de carbono de la ONU, tendrán que cumplir con las reglas del acuerdo climático de la ONU. En realidad, programas piloto como el Banco Mundial Forest Carbon Partnership, los proyectos de REDD + de las instalaciones y del sector privado que ya venden créditos de carbono a empresas en el llamado mercado voluntario del carbono, también tienen una gran influencia en estas reglas. Los grupos de presión del Banco Mundial y las ONG de conservación están presentes en las reuniones climáticas de la ONU y se reúnen con funcionarios gubernamentales que deciden sobre las reglas de la ONU para REDD +.
A partir de 2005, el Banco Mundial, los grupos internacionales de conservación y las empresas privadas comenzaron a implementar proyectos REDD + compatibles con un mecanismo más o menos parecido al Mecanismo de Desarrollo Limpio del Protocolo de Kyoto: proyectos individuales o agrupaciones de proyectos en países sin objetivos vinculantes de emisiones Global South vendería créditos de carbono a empresas y países industrializados que tienen límites de emisión vinculantes. Pero el Acuerdo de París de las Naciones Unidas de 2015 resultó muy diferente del Protocolo de Kyoto (véase también el Boletín 228 del WRM, enero de 2017). En virtud del Acuerdo de París sobre el cambio climático, todos los países tienen objetivos de emisión voluntarios y presentarán su balance nacional de gases de efecto invernadero al convenio climático de la ONU. Estos balances mostrarán hasta qué punto un país ha avanzado en el logro de la meta que han fijado para su país. Ninguna de estas metas del Acuerdo de París son vinculantes. (5)
Pero los mercados de carbono necesitan objetivos vinculantes, o algún tipo de presión para limitar las emisiones a la función. La suposición de que REDD + podría atraer financiamiento del sector privado si los proyectos de REDD + pueden vender créditos de carbono en un mercado global de carbono no funcionará más. Los límites crean la demanda, por lo tanto: no hay límites (vinculantes), no hay demanda de créditos REDD + de un mercado de carbono de la ONU.
Además, la mayoría de los países de bosques tropicales del Sur mundial han incluido reducciones de las emisiones derivadas de la deforestación en sus compromisos nacionales en el marco del Acuerdo de París. Por lo tanto, tendrán que calcular la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que está ocurriendo en su país y presentar estas cifras en un balance nacional. La mayoría de los países tropicales decidieron incluir en esta hoja de contabilidad nacional las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques. Y tendrán que presentar sus cuentas nacionales de carbono regularmente a las Naciones Unidas para demostrar su progreso hacia el objetivo de reducción que ellos mismos fijaron (en lenguaje climático de la ONU, estos objetivos se llaman NDCs – contribuciones determinadas a nivel nacional).
A partir de 2020, cuando entre en vigor el Acuerdo de París, todo crédito de carbono vendido por un proyecto REDD + ubicado en un país que incluya también (carbono almacenado) bosques en su balance nacional de carbono deberá deducirse del balance nacional de carbono del país . Si el crédito vendido por el proyecto no se deduce del balance nacional, lo que en el lenguaje climático de la ONU se denomina “doble recuento” porque el comprador del crédito de carbono también reclamará una reducción en su propio balance – después de todo , Por eso compró el crédito de REDD +. Esto significa que las emisiones parecen más bajas en papel que en realidad. Y eso a su vez aumenta el riesgo de un cambio climático peligroso.
Es muy probable que se cuente dos veces en el marco del Acuerdo de París si los proyectos REDD + del sector privado continúan vendiendo créditos de carbono. (6)

Incluso un informe de la Gold Standard, una compañía certificadora de créditos de carbono, advirtió recientemente sobre este riesgo. (7) Que la venta continuada de créditos de carbono REDD + por los proyectos REDD + del sector privado creará un lío en estas circunstancias ya puede verse en el estado brasileño de Acre. Allí, el gobierno alemán está financiando un programa “REDD + jurisdiccional” llamado “REDD EarlyMovers”. (8)

El programa del gobierno alemán ha pagado un total de 25 millones de euros entre 2012 y 2016 al gobierno de Acre a cambio del estado de Acre presentando documentos que demuestran que las emisiones de la deforestación en Acre se habían mantenido por debajo del nivel acordado en el contrato REDD entre los dos Gobiernos. Ese nivel era muy generoso. No requirió reducciones de emisiones adicionales a las ya alcanzadas en años anteriores debido a que los cálculos incluyeron los años de alta deforestación 2003-2005.

Las medidas de aplicación de la ley por parte del Estado brasileño ya habían provocado fuertes reducciones de las tasas de deforestación en los años siguientes. Se podría argumentar que el gobierno alemán estaba pagando a Acre por reducciones de emisiones logradas en el pasado a través de medidas no-REDD +, o que Alemania estaba pagando a Acre por mantener el stock de carbono forestal, un concepto que había sido rechazado durante los primeros años de la ONU Negociaciones sobre REDD +.

El estado de Acre puede usar el dinero para cualquier actividad que considere necesaria para reducir la deforestación. Una mirada más cercana a lo que el gobierno de Acre ha decidido gastar el dinero en revela entre otros que mucho dinero ha ido en informes y estudios de la consultoría y muy poco ha alcanzado comunidades. Esto refleja muchos de los problemas ampliamente documentados con REDD + en otros lugares.
¿Qué nos dice REDD Early Movers en Acre sobre “REDD de jurisdicción”?
Mirar el programa ‘REDD Early Movers’ en Acre también revela las contradicciones que surgen cuando los programas ‘REDD de jurisdicción’ intentan integrar proyectos REDD + del sector privado que ya están vendiendo créditos de carbono en el mercado voluntario de carbono. En Acre, al menos tres de estos proyectos existen: Los proyectos Purus, Valparaíso y Envira REDD +. El balance de carbono elaborado por el gobierno de Acre para el programa “REDD Early Movers” con Alemania deduce el 10 por ciento de las reducciones de emisiones del estado del balance para tener en cuenta los créditos de carbono vendidos por estos tres proyectos REDD +. Purus, por ejemplo, vendió créditos de carbono a la FIFA para compensar parte de las emisiones de la Copa Mundial de Fútbol 2014.

Sin embargo, la suma de los números muestra que estos tres proyectos reclaman mucho más que el 10 por ciento deducido en el balance de carbono del estado. Eso significa que es posible, si no es probable, que algunas de las reducciones (si ocurren) se cuentan dos veces: Por el proyecto REDD + del sector privado que vende créditos de carbono, como en el caso de la FIFA, y por el estado de Acre en Su balanza de carbono. A partir de 2020, ese riesgo surgirá en muchos más países. Es muy probable que en países como Perú, Kenia o la República Democrática del Congo (RDC) (9) existan varios o grandes proyectos de REDD + del sector privado que ya están vendiendo créditos de carbono y donde las empresas que ejecutan estos proyectos participan en el diseño de REDD + ‘.
Como muestra el ejemplo de Acre, para las comunidades, los impactos de los programas “REDD de jurisdicción” pueden ser muy similares a los causados ​​por proyectos individuales de REDD +: ser la primera en enfrentar las restricciones a las prácticas tradicionales de uso forestal y las últimas en recibir Compensación significativa o “beneficios” que se supone que REDD + genera para las comunidades que dependen de los bosques.